Комментарии к статье

На мой взгляд, в статье правильно определены проблемы, но не совсем верно указаны пути их решения. С одной стороны, аккредитация является фактором ограничения конкуренции, а с другой - представляет собой своеобразный фильтр. Определяя критерии отбора и проведения тендеров, заказчик гарантирует себе выбор организаций, обладающих опытом и чувствующих необходимую полноту ответственности за проделываемую работу. Чистота проведения аккредитаций, конечно же, может вызывать вопросы. Возможно, введение единых критериев для проведения аккредитаций повысит уровень доступа ко многим клиентам. Зачастую условия тенедера явно подготовлены под очень узкий круг компаний, а наличие зависимых лиц или аффилированности (пусть даже не прямой) - фактор явно не корректный и, может, даже нарушающий закон. Именно для этого у нас есть СРО, обязанные реагировать на подобные факты. Именно СРО могут и должны стать фильтром для недобросовестной конкуренции и не качественных работ. В ряде крупных корпораций многие годы существует четкая система отбора организаций и система контроля качества. Критериями отбора оценщиков, пусть даже среди согласованных/аккредитованных, является не только цена и срок, но и уровень загруженности компании текущими проектами. Наиважнейший фактор, влияющий на выбор, - качество работ. Так что проблема не в наличии аккредитации и параметрах отбора, а в реальном контроле качества со стороны и заказчика, и исполнителя и, конечно, со стороны СРО. Только публичность проверок и их результаты смогут устранить факты излишней "зааккредитованности" подрядных организаций. Я уверен, в ближайшее время на рынке грядут изменения. Добросовестная конкуренция и высокое качество работ - это прямой путь к успеху, а "зарегулировать" рынок все равно полностью не получится, потому что на нем работают, в первую очередь, люди, а не организации.